Publié par Laisser un commentaire

Le 9ème circuit est à côté de Disney dans le personnage de "Inside Out" Copyright



Le neuvième circuit a statué en faveur de Disney lundi et contre la plaignante Denise Daniels qui a affirmé que les personnages affichant les émotions du protagoniste dans "Inside Out" étaient basé sur The Moodsters, une idée que le demandeur aurait présentée à The Walt Disney Company et à d'autres sociétés de divertissement et de jouets aux États-Unis entre 2005 et 2009.
Daniels et The Moodsters sont représentés par Robins Kaplan et Disney est représenté par Munger, Tolles & Olson.
«Le panel a estimé que les Moodsters, des personnages anthropomorphes légèrement esquissés représentant des émotions humaines, n'étaient pas admissibles à la protection du droit d'auteur parce qu'ils n'avaient pas de traits de caractère et d'attributs cohérents et identifiables et n'étaient pas particulièrement distinctifs», indique l'opinion. Le panel a également déterminé que les affirmations ne correspondaient pas au test «histoire racontée» parce que les Moodsters n'avaient pas d'histoire spécifique. La cour a également indiqué que la norme rigoureuse requise pour plaider la soumission d'une idée n'était pas respectée en l'espèce.
Daniels, spécialiste du développement émotionnel des enfants, a conçu des initiatives pour aider les enfants à gérer leurs émotions, notamment The Moodsters. Elle a embauché une équipe pour produire l'idée de The Moodsters et a créé un pitchbook en 2005, selon le document du tribunal. Les Moodsters avaient des couleurs qui correspondent aux personnages de «Inside Out», y compris le jaune pour le bonheur, le bleu pour la tristesse, le rouge pour la colère, le vert pour la peur et le rose pour l'amour. Dans "Inside Out" le caractère vert est le dégoût et la peur est représentée avec la couleur violette.
Daniels et son équipe ont publié un épisode pilote de 30 minutes et des jouets et des livres Moodsters vendus par des détaillants à partir de 2015. «Inside Out» a commencé le développement en 2010 et a été publié en 2015. Daniels a déposé une poursuite contre Disney en 2017.
L'opinion soutenait que les idées ne pouvaient pas être protégées par le droit d'auteur et il n'est pas surprenant que la couleur soit utilisée pour représenter une émotion. «La notion d'utiliser une couleur pour représenter une humeur ou une émotion est une idée qui ne relève pas de la protection du droit d'auteur», a-t-elle déclaré. Il a également expliqué que l'apparence physique des Moodsters a changé au fil du temps, la première génération semblait ressembler à des insectes, mais la seconde ressemblait à de «petits ours adorables».
Daniels a également fait valoir qu'il y avait un contrat implicite avec Disney basé sur des discussions qu'elle avait eues avec divers employés de Disney lorsqu'elle cherchait un partenaire pour développer les Moodsters. «Il n'est pas contesté que Daniels a créé les personnages en question, et nous acceptons comme vrai que les conversations présumées ont eu lieu. Mais l'existence d'une conversation dans laquelle une idée est divulguée est, en soi, une base insuffisante pour soutenir un contrat implicite de fait », a décidé le tribunal.

 LawStreetMediaLogo

Actualités

Société

Restez en contact

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *