Publié par Laisser un commentaire

CharlemagneEurocrates connaissent bien Boris Johnson, ce qui rend plus probable un Brexit sans accord



T IL N'EST PLUS PERMANENT que les Européens continentaux aient affaire à un Premier ministre britannique facilement lisible et lisible. fin des années 1990. Tony Blair a charmé ses collègues continentaux. Il a couru les Français dans leur propre langue, a conduit les autres chefs de gouvernement à Amsterdam lors d’un sommet dirigé par les Pays-Bas et a fait cause commune avec des sociaux-démocrates de «troisième voie» comme Gerhard Schröder, chancelier de l’Allemagne à l’époque. Placé dans le contexte de la popularité de la mode et de la musique britanniques dans la catégorie «Cool Britannia», tout cela laissait penser que la Grande-Bretagne avait finalement abandonné son vêtement post-impérial conflictuel et adoptait une identité européenne moderne.
La lueur s'estompa lorsque l'Irak La guerre a séparé M. Blair des Français et des Allemands. Puis sont venus Gordon Brown, David Cameron et Theresa May, qui étaient tous plus difficiles à placer. Tous les trois se sont bien comportés aux sommets européens mais ont flirté avec les tabloïds eurosceptiques à la maison. Mme May a pris ses fonctions en juillet 2016, après que le pays eut voté pour le Brexit. Mais qui était-elle? Elle a exclu un second référendum – considéré alors comme le résultat le plus probable dans certaines capitales continentales – mais ne semblait pas appartenir à la catégorie "Brexiteers". Elle a parfois posé comme une dame de fer à la Thatcher; à d'autres en tant que démocrate chrétien sensible. Agitée par les événements, elle avait du mal à définir et laissait peu d’impressions durables.
Mettez à niveau votre boîte de réception et obtenez nos sélections Daily Dispatch et Editor's.
Boris Johnson est une tout autre affaire. Contrairement à ses prédécesseurs, le nouveau Premier ministre britannique est une personnalité bien connue du continent. Bon nombre de Bruxelles le connaissent, de réputation ou en personne, depuis qu'il était journaliste dans les années 1990, lorsqu'il racontait des histoires très exagérées sur l'UE et avait contribué à la mise au point du style eurosceptique outragé par la presse britannique. Les Continentaux le connaissent également depuis les Jeux olympiques de Londres en 2012, lorsque ses performances en tant que pom-pom girl en chef de la capitale, bouffonne et tyrolienne, ont attiré l'attention de la presse étrangère. Ils le connaissent surtout comme le méchant de la campagne du Brexit; l'homme mensongère sur le coût de l'adhésion de à l'UE à côté de son gros bus de campagne rouge qui a remporté le genre de victoire que les populistes nationalistes ne pourraient que rêver.
M. Johnson est un habitué d'une autre manière. MM. Cameron et May, les deux premiers premiers ministres conservateurs, se sont heurtés respectivement au référendum sur le Brexit et aux négociations sur le Brexit, le sujet étant fondamentalement technocratique. À l’opposé, le nouveau Premier ministre traite d’histoires et d’émotions, décrivant le Brexit comme un test du courage du pays, une quête odysséenne, une bataille héroïque contre les monstres de la bureaucratie, du fédéralisme et de la stagnation nationale. Les commentateurs et les décideurs de la politique continentale le considèrent, il est vrai, dans un rôle narratif différent – comme l'incarnation ignoble de la nostalgie post-impériale et du chauvinisme que M. Blair semblait avoir vaincu -, mais sa propre présentation et son contre-récit le font possible de l'orienter. Contrairement à ses prédécesseurs, M. Johnson s'inscrit parfaitement dans l'histoire de ses prétendus partenaires de négociation, qui se racontent l'histoire de la Grande-Bretagne.
De nombreux eurocrates ont été élevés dans les cultures britanniques telles que Harry Potter, Midsomer Murders, Downton Abbey, James Bond et Monty Python. M. Johnson n’aurait l’air hors de propos dans aucun de ces mondes imaginaires. Il est un cadeau pour les continentaux qui aiment les clichés familiers; qui imaginent la Grande-Bretagne comme une société à l’ancienne, quasi victorienne, caractérisée par des différences de classes rigides, des bousculades frivoles et des prolétaires minables, des rituels sociaux absurdes, un humour public-école et des aventuriers coloniaux excentriques. M. Blair était simple, du moins au début, en ce sens qu'il semblait montrer que la Grande-Bretagne avait changé. M. Brown, M. Cameron et Mme May n’ont pas clairement cartographié les clichés. Mais M. Johnson leur va aussi bien qu'un chapeau en peau d'ours sur un garde devant le palais de Buckingham.
Tout cela augure mal de la confrontation imminente. M. Johnson a refusé de se rendre à la rencontre des dirigeants du continent, à moins qu'ils ne modifient les termes de l'accord sur le Brexit négocié par Mme May. Il souhaite supprimer le "filet de sécurité" qui maintiendrait la Grande-Bretagne proche de l'Union européenne et l'Irlande du Nord encore plus proche, à moins qu'une solution technologique alternative ne puisse être trouvée pour éviter une frontière dure sur l'île d'Irlande. Les dirigeants de UE considèrent que la question est close. Donc, aucune réunion n'a eu lieu. M. Johnson aura sa première rencontre de Premier ministre avec Angela Merkel et Emmanuel Macron lors du sommet G 7 du 24 août et à nouveau lors d'un UE à la mi-octobre, avant le 31 octobre. , quand la Grande-Bretagne est actuellement obligée de quitter le club. M. Johnson intensifie ses préparatifs en vue d'un départ sans accord, dans l'espoir de forcer l'UE à faire des compromis pour éviter le coût et le chaos d'une sortie aussi désordonnée.
Il fait un mauvais calcul. L'UE est mieux préparée à un "no-deal" que la Grande-Bretagne et souffrirait beaucoup moins. Les dirigeants nationaux en ont assez du sujet. Ils considèrent que l'accord actuel est généreux pour la Grande-Bretagne – le système de sécurité lui donnerait bon nombre des avantages d'appartenir à l'Union européenne sans certaines des conditions habituelles – et sont prêts à le rouvrir pour faire des concessions susceptibles de miner valeur marginale de l'adhésion. Certains, en particulier à Paris et à Bruxelles, estiment que le non-accord peut être un prix intéressant à payer.
La familiarité de M. Johnson renforce considérablement cette tendance – pour trois raisons. Tout d’abord, le connaître, c’est savoir qu’il est peu fiable, sans scrupules et inconsistant. Deuxièmement, son histoire (en tant que leader d’une quête héroïque) et celle que ses critiques racontent (en tant que méchant d’une tragédie) engendrent le fatalisme; ils réduisent l’espace pour le fudge technologique d’un compromis et rendent plus probable la conflagration émotionnelle d’un non-accord. Troisièmement, M. Johnson se conforme suffisamment aux clichés sur la Grande-Bretagne pour que ses partenaires de négociation puissent s’en remettre à ceux-ci pour expliquer une rupture. ils pourront dire que ce pays post-impérial, caractérisé par une classe et non reconstruit, est tout simplement différent et pourrait même bénéficier du chaos révélateur et purgatif d'un non-accord. La familiarité, du moins en ce qui concerne le Premier ministre britannique, engendre le mépris.
Obtenez 5 articles gratuits par mois, tous les jours
 lettres d'information et plus.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *